Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/630 K.2025/9106

10. Hukuk Dairesi         2025/630 E.  ,  2025/9106 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3517 E., 2024/1744 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/1201 E., 2022/499 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 2.100 TL net ücret, prim fazla çalışma yapmak suretiyle 01.07.2014 ile 02.03.2017 (celse arası beyanına göre) tarihler arası satış temsilcisi olarak çalışmasına rağmen sigortasının SGK'ya bildirilmediği, davalıya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta müvekkilinin sigortasız çalıştığının kabul edildiği, bildirimi yapılmayan hizmetlerinin tespiti ile primlerin davalıya ödettirilmesine karar verilmesi dava ve talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya Kurum işleminin yapıldığı Gaziosmanpaşa Nöbetçi İş Mahkemelerinin bakması gerektiği, usul kanununa göre belirlenen yazılı belge ile ispat sınırını aşan sigorta primine esas kazanç iddialarının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, ücret tediye bordrolarının dosyaya alınması bordrolardaki imzaların davacıya ait olması halinde davanın reddi gerektiği, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi, davalı işyerinin kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması, tanık beyanlarına göre karar verilmemesini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle kabule şayan olmadığı, davacının şirketin .... Şubesinde vasıfsız satış eleman yardımcısı alarak 20.07.2016-15.09.2016 tarihleri arası asgari ücretle çalıştığı, sigorta yapılmasının çocuk yardımı alması nedeni ile kendisi tarafından istenmediği, daha sonra bildirim yapılarak primlerinin ödendiği, davacının iddia edilen saatlerde çalışmadığı, işyerinden kendi isteği ile ayrılarak rakip firmada çalışmaya başladığı, davacının şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 01.07.2014-19.07.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin prim gün sayısı ile prime esas kazanç talebinin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili:
a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b.Eksik inceleme ile karar verildiğini,
c.Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, sadece tanık beyanları ile kabul kararı verilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.