Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15 K.2025/8338

10. Hukuk Dairesi         2025/15 E.  ,  2025/8338 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3273 E., 2024/3367 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/234 E., 2024/209 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eski imam nikahlı eşi ile birlikte pazarlama işinde çalışmak için geldiğini ancak oradan ayrılınca tavuk çiftliğinde çalışmak ve orda ikamet etmek üzere davalı ile anlaştığını, 25.04.2014 ile 2014 yılı Haziran ayı arasında davalı işveren nezdinde sigortasız olarak çalıştırıldığını, 23.05.2014 tarihinde yem makinesi ile havalandırma makinesinin yanyana konumlandığı durumda yem karıştırmak için elini kazana koyduğunda havalandırma makinesinin pervanesinin elini kaptığını, geçirdiği iş kazasının ve kaza neticesinde oluşan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde hiç çalışmadığını, davacının başkalarının işlerini yevmiye usulü yapmaya başladığını, davacının hem hastanede hem diğer beyanlarında açık bir şekilde evde sulama yaparken elini kopardığının kendisinin beyan ettiğini, müvekkilinin yanındaki evde kaldığını, bunun dışında çiftlikte çalışmasının olmadığını ve çiftlikte herhangi bir kaza olmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın reddine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
Davalı tarafça çelişkili savunmada bulunulduğu, davacı davalıya ait işyerinde hiç çalışmamış ise hangi sebeple SGK kaydının yapıldığının sorgulanması gerektiğini, tanık beyanlarında da çelişkiler bulunduğunu, kararın bozulması ile talep doğrultusunda iş kazası tespiti kararı verilmesini talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 23.05.2014 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.