Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1719 K.2025/8273

10. Hukuk Dairesi         2025/1719 E.  ,  2025/8273 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/442 E., 2024/429 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/70 E., 2023/220 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçeslerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... sicil nolu işyeri olan Antalya AKEV Üniversitesi'nden tahsil edilemeyen idari para cezası, damga vergisi, prim ve işsizlik sigortası primi borcu nedeniyle müvekkili adına 5510 sayılı yasa gereğince 2019/032873, 2019/032872, 2019/032871, 2020/024464, 2020/024463, 2020/024462, 2022/020262, 2022/020263, 2022/020264, 2022/014141, 2022/014139, 2022/015055 takip numaralı olmak üzere toplamda 12 adet ödeme emri düzenlenmiş olduğunu, bahse konu ödeme emirleri 17.01.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak Antalya AKEV Üniversitesi'nden tahsil edilemeyen alacaklar için müvekkili adına ödeme emri düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip davanın kabulüne, ödeme emirlerinin ve takibin iptalini, ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbiren takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu borcun dava dışı şirket tarafından yapılandırılma kapsamında taksitlendirildiği, davanın konusuz kaldığı, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği belirtilerek davanın konusu kalmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2019/032873, 2020/024464, 2022/014141, 2022/015055 ve 2022/020264 numaralı takipler yönünden; takip miktarları karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında olduğundan bu takiplere yönelik istinaf başvurusunun HMK nın 352. maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği, diğer takipler yönünden; İlk derece mahkemesi kararı asıl borçlunun yapılandırma ile ödeme emrine konu borçları ödemesi sebebine dayalı olup, bu yönüyle yapılandırma yasası hükümleri gereği kararın yerinde olduğu, Yargıtay 10. Hukuk dairesinin 16.10.2023 tarih ve 2023/8432 esas 2023/9718 Karar sayılı kararında değinildiği üzere "vakıf üniversitelerinin mütevelli heyeti temsil organı olduğundan ödenmeyen Kurum alacaklarından sorumludur." kaldı ki tüm yapılandırma yasaları ile ilgili kararlarda Yargıtay kararlarında davacı yada davalı sıfatında olup olmamasına bakılmaksızın yapılandırmaya bağlı olarak dava konusuz kaldığından verilecek karar da taraflar leyh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği içtihadında bulunulmuş, bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin sadece mütevelli heyetinde bulunduğunu bu nedenle hukuki bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu ödeme emirlerinin muhatabı olan ancak dava dışı vakfın alacaklarının sadece müvekkiline yüklenmemesi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının AKEV Üniversitesi değil ... olduğunu, bu nedene dava dışı şirketin yapılandırma yapmış olması nedeniyle verilen kararın hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir..
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.