Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5985 K.2025/8254

10. Hukuk Dairesi         2025/5985 E.  ,  2025/8254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/302 E., 2025/602 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/302 E., 2023/108 K.
Bölge Adliye Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı Bakanlığa ait döküm fabrikasında dökümcü olarak çalıştığını, bildirilen çalışmaları için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... vekili, davacının çalışmalarının usulünce ve talimatlara uygun şekilde bildirildiğini, dökümcü olarak çalışan davacının ağır ve yıpratıcı koşullarda çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Kurum vekili, davanın haksız olduğunu, işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2023 tarih, 2021/302 E., 2023/108 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2024 tarih, 2013/1438 E., 2024/2062 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu davada, davacının davalı Bakanlığa ait 81.döküm fabrikasında dökümcü olarak geçen ve bildirilen çalışmaları için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep ettiği, Mahkemece yapılan tahkikat sonucunda, davacının, 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 8 numaralı paragrafında geçen ve fiilen çalışılan her 360 gün için 60 gün fiili hizmet süresi zammı verilmesini gerektiren döküm işinde, maddede sayılan; döküm kalıp ve maçalarının yapılması ve döküme hazır duruma getirilmesi işi, döküm şarjının hazırlanması ve her çeşit maden eritme (izabe) fırınlarının döküme hazır duruma getirilmesi işi, maden eritme ve dökme işi olarak düzenlenen tüm proseselerinde çalıştığının tespit edildiği, davacının 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinde düzenlenen itibari hizmet süresini değil 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde düzenlenen fiili hizmet süresi zammını talep ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir..
.." gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işverenin 501.41 sicil sayılı iş yerindeki 01.10.2008-14.05.2016 tarihleri arasındaki fiilen iş yerinde bulunarak çalıştığı günler X60/360 formülü ile hesaplanan 1636X60/360=273 gün fiili hizmet zammı süresinin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi zammı olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
2.Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı tahsisi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.