Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1456 K.2025/8176
10. Hukuk Dairesi 2025/1456 E. , 2025/8176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1880 E., 2024/2472 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/520 E., 2024/445 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babasının kendisine ait iş yerinde kayıt dışı çalıştığına yönelik tespite ilişkin davalı Kurumun re'sen sigortalılık tesciline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini, babası ile seyahat anında araçta bulunduklarının, seyahat anında araçta herhangi bir yük olmadığını, Jandarma ekiplerince durduruldukları esnada, davacının babası ile seyahat ederken kısa bir süreliğine aracı sürmek üzere şoför koltuğuna geçtiğini, müvekkil ile babası arasında yazılı yada yazısız bir iş akdi bulunmadığını beyanla, hakkında uygulanan idari işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çorum İl Jandarma Komutanlığı 16.05.2018 tarih 88004111-0410-1932086/Asyş Suç Ks sayılı yazısı ve eki ceza tutanağı ve kayıt dışı istihdamla mücadele daire başkanlığı'nın 2015/25 nolu genelgeleri gereği davalıya işlem tesis edildiğini, işlem davalıya 26.06.2018'de tebliğ edildiği ve davalı namına ... sicil numarası ile ...'ın sigortalılığı tescil edildiği, müvekkil Kurumun yaptığı işlemde herhangi bir hata bulunmadığını, açılmış bulunan davanın görev, zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden incelenmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık re'sen sigortalılık tesciline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.