Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/525 K.2025/8189

10. Hukuk Dairesi         2025/525 E.  ,  2025/8189 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/846 E., 2024/3983 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/711 E., 2022/17 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 10.10.2018-08.05.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, iş yeri komşuları ile bu durumu ispat edebileceğini, davacının bahsettiği aylarda kış sezonu ve inşaat sektörünün durduğu aylar olduğunu, iş yerinde bahsedilen aylarda personel çalıştırmadığını, davacının bu zamana kadar düzenli olarak hiçbir yerde çalışmadığından dolayı kendisinin aile düzeni olmadığını, haksız kazanç sağlamak için bu davayı açtığını, elemanlarının düzenli bir şekilde maaşlarını ve sigortalarını yaptığını belirtmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davalı işveren tarafından Kuruma verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun varit ve yerinde olmayan sebeplerle hak düşürücü süreden sonra açılmış olan davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek karar verildiğini ileri sürmüştür.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.