Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3397 K.2025/8059

10. Hukuk Dairesi         2025/3397 E.  ,  2025/8059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1899 E., 2024/2388 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/546 E., 2022/384 K.
Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkile yapılan hiçbir yersiz ödeme olmadığını belirterek 28.08.2015 tarih ve ... sayılı işlemle yersiz yapılan ödemlerin iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin öncelikle yürütmesinin durdurulmasını, iptalini ve müvekkilin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini savunarak Kurum işleminin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine 28.08.2015 tarihli .... sayılı Kurum işlemi ile yersiz ödenen borcun talebinin istendiğin, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük ve hukuka aykırı işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''Davanın kabulü ile davalı SGK'nın 28.08.2015 tarihli ... sayılı Kurum işleminin iptaline, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine...'' dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli, 2020/546 Esas - 2022/384 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Davanın reddine,...'' dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında davalı Kurum işleminde belirtilen davacının eski eşi ile birlikte yaşama olgusuna ilişkin iddialarını ispat eder nitelikte yazılı yahut sözlü herhangi bir delil mevcut delil olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesi nedeni ile davalı Kurum tarafından oluşturulan 28.08.2015 tarih, ... sayılı işlemle yersiz yapılan ödemlerin iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin yürütmesinin durdurulması, anılan Kurum işleminin iptali ve davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.