Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4994 K.2025/8062

10. Hukuk Dairesi         2025/4994 E.  ,  2025/8062 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/369 E., 2024/481 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.09.1997 tarihinden 10.09.2012 tarihleri arasında davalı ...'ın yanında haftada dört gün boyunca hizmetli olarak sürekli çalıştığını, beyan ederek davalı yanında çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davaya görev yönünden itiraz etmiş, hizmet akdi koşullarının oluşmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarihli 24.09.2020 kararı ile davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararı ile "istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Somut olayda davacının haftada en az 3 gün çalıştığı belirlendiğinden hem 506 sayılı Kanun dönemi için hem de 5510 sayılı Kanun dönemi için zorunlu sigortalılık koşulları oluşmuştur. Bu durumda mahkemece kısmi süreli çalışma dönemleri belirlenerek bu dönemler için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"1-Davanın kısmen kabulü ile
-Davacının davalı ...'a ait tescilsiz ev iş yerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle;
16.09.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 49 gün ve günlük 1,23 TL kazançla
01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 1,67 TL kazançla
01.07.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 39 gün ve günlük 2,10 TL kazançla
01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 39 gün ve günlük 2,34 TL kazançla
01.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 3,11 TL kazançla
01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 3,79 TL kazançla
01.01.2000-31.03.2000 tarihleri arasında 39 gün ve günlük 4,00 TL kazançla
01.04.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 117 gün ve günlük 5,00 TL kazançla
01.01.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 39 gün ve günlük 5,00 TL kazançla
01.04.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 117 gün ve günlük 7,00 TL kazançla
01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 39 gün ve günlük 7,40 TL kazançla
01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 39 gün ve günlük 9,26 TL kazançla
01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 10,92 TL kazançla
01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 39 gün ve günlük 10,92 TL kazançla
01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 39 gün ve günlük 13,10 TL kazançla
01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 15,27 TL kazançla
01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 18,32 TL kazançla
01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 14,81 TL kazançla
01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 156 gün ve günlük 16,29 TL kazançla
01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 156 gün ve günlük 17,70 TL kazançla
01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 18,75 TL kazançla
01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 19,50 TL kazançla
01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 20,28 TL kazançla
01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 21,29 TL kazançla
01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 22,20 TL kazançla
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 23,10 TL kazançla
01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 24,30 TL kazançla
01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 25,35 TL kazançla
01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 26,55 TL kazançla
01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 27,90 TL kazançla
01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 78 gün ve günlük 29,55 TL kazançla
01.07.2012-30.07.2012 tarihleri arasında 13 gün ve günlük 31,35 TL kazançla olmak üzere 2.324 gün süreyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ile karar verildiğini, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekili, sadece davalı lehine konuşan tanıkların beyanlarının esas alındığını, bunların hiçbirinin aynı dönemde çalışan tanıklar olmadığını, davacının uzun süre tatil döneminde başka illerde olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmişir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine istemine ilişkindir.
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.