Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1662 K.2025/8079

10. Hukuk Dairesi         2025/1662 E.  ,  2025/8079 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/277 E., 2024/50 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... ... Hiz. ... Ltd. Şti. nezdinde 19.10.2005 – 19.02.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı işverenlikçe davaya cevap verilmemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.12.2013 tarih ve 2007/272 - 2013/699 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 24.05.2016 tarih ve 2015/17190 - 2016/8678 E.K. sayılı kararı ile "İnceleme konusu davada; istem reddedilmiş ise de dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; özellikle; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliğinin 14.09.2006 tarihli tutanağında özetle; davalı Şirketin 06.02.2006 tarihinde B. Çekmece 2. Noterliğinde yapılan marka devir sözleşmesi kapsamında ... markasını satın aldığı ve davalı şirketin müdürü ...'ın davacının, markalarını satın aldıkları ... İnşaat Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalıştığını beyan ettiğinin belirtilmesi, dinlenen bordro tanığı ...'ın beyanında özetle; davacının davalı şirkette 4-5 ay çalıştığını, şirketin esas sahibinin ...'ın sahibi .. ... olduğunu, ... .. ile birleştiğinde ... Şirketini kurduklarını ve devam ettiklerini, ... Şirketinin de aynı işi yaptığını ve davalı Şirket ile ... Şirketinin aynı adreste olduklarını, ... Şirketini batırıp borçlandırdıklarını sonra da ... Şirketini açtıklarını belirtmesi karşısında davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava dışı ... İnşaat Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin HMK 124. maddesi uyarınca yöntemince davaya dahil edilerek davalı Şirket ile aralarındaki hukuki ve fiili bağlantının araştıralarak karar verilmesi gerekirken davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup; iş yerlerinin 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bulunduğu süreler (tescil dönemi) Kurumdan sorulmalı, işverenin vergi kayıt ve faaliyet, tescil durumu ilgili vergi dairesinden ticaret sicili memurluğundan araştırılmalı, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta prim bordroları, aylık prim ve hizmet belgeleri Kurumdan getirtilmeli, anılan bordrolarda, belgelerde bildirimleri yapılan sigortalıların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, bordrolar, belgeler düzenlenmediği veya tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işyerinin ve davacının yaptığı işin nitelik itibarıyla mevsimlik olup olmadığı, çalışmanın tam gün üzerinden gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, davacının dosyaya sunduğu davalı şirkete ait üzerinde davacının isminin yazılı olduğu ve bazılarında ... ile birlikte imzalarının olduğu 14.11.2005, 07.12.2005 ve 31.01.2006 tarihli sipariş formların bulunduğu hususları gözetilmek suretiyle toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." şeklindeki gerekçeyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 15.02.2024 tarih ve 2014/277 - 2024/50 E.K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 19.10.2005-19.02.2006 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde iş akdi kapsamında asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını, iddianın yazılı delil ve belge olmadan salt tanık anlatımlarına dayanılarak ispatlanmasını kabul etmediklerini, ayrıca Kurumun fer'i müdahil sıfatına haiz olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluğu bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.