Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4381 K.2025/8091

10. Hukuk Dairesi         2025/4381 E.  ,  2025/8091 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/75 E., 2024/342 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 10.02.2015 tarihinde davalı şirketler nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %37.20 olarak belirlendiğini, daha sonra 20.07.2017 tarihinde kontrol muayenesi istendiğini, gerekli tetkiklerden sonra Kurum tarafından 12.01.2018 tarih ve 14124906 sayılı yazı ile davacının sürekli iş görmezlik derecesinin %0 olduğunun bildirildiğini, davacının itirazının 26.03.2018 tarih ve 24/5373 sayılı karar ile reddedilerek maluliyet gerekmediğine karar verildiğini, maluliyetin sıfırlandığına yönelik karar ile davacının sağlık durumunun örtüşmediğini ileri sürerek, tüm tedavi evrakının celbi ile SGK Başkanlığından maluliyet tespitine ilişkin dosyanın da istenerek Adli Tıp Kurumundan, davacının mesleğinin iskele montaj ustası olduğu da belirtilerek, davacının 10.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekten kazanma gücünün tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı ... İnş. Tes. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2020 tarih ve 2019/7 E.-2020/38 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2022 tarih ve 2020/1768 E.-2022/1370 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile "Somut olayda, Kurum tarafından iş kazası sonucu davacıya sürekli iş göremezlik derecesi tayin edilerek kazanın iş kazası olarak kabul edildiği, kontrol muayenesi sonucunda ise en son Yüksek Sağlık Kurulu tarafından hastalığın araz bırakmadığı gerekçesiyle iş göremezlik derecesi tayin edilmesine gerek görülmediği, Mahkemece aldırılan ATK raporunda ise mevcut hastalık disk hernisinin yapılan işle ilgili illiyet bağı olmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranı tespitine gidilmediği anlaşılmıştır. Kazanın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmesi karşısında bu husus belirtilerek, Mahkemece Adli Tıp Kurumundan davacının sürekli iş göremezlik derecesi yönünden rapor istenmeli, çelişki olması halinde gerekli prosedür işletildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2024 tarih ve 2023/75 E.-2024/342 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı verildiğini, davacının halen boynunda platin takılmış vaziyette boyun ağrıları, kol ağrıları çekerek yaşamını idame ettirdiğini, hükme esas alınan ATK raporunun dosyada mevcut tıbbi bilgi ve verilere aykırı olduğunu, çelişkiler içerdiğini, hal böyle iken davanın reddine karar verilmesinin usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.