Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1129 K.2025/7827

10. Hukuk Dairesi         2025/1129 E.  ,  2025/7827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1287 E., 2024/3423 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/63 E., 2023/90 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 07.11.2016-15.06.2017 tarihleri arasında idari sorumlu olarak hizmet akdine dayalı olarak çalışmış olmasına rağmen hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, nizalı dönemde geçen hizmetlerinin tespiti ile sigorta primine esas kazancının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini savunmuştur.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, fiilen işe başladığı tarih 07.11.2016 tarihi ile işten çıkarıldığı tarih olan 15.06.2017 tarihine kadar geçen kesintisiz çalışma süresi boyunca SGK girişi yapılmadığını, müvekkilinin aylık 2.700,00 TL ücretle çalıştığını, istinaf kararının bozulmasını ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın tam kabulüne karar verilmesi iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının gönüllülük esasına dayalı olarak çalıştığını ileri sürerek, istinaf kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, istinaf kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalı vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.