Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4244 K.2025/7803

10. Hukuk Dairesi         2025/4244 E.  ,  2025/7803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/192 E., 2022/797 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumun ... adlı kişiye geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak 26.390,06 TL zararının gerçekleştiğini; bu miktar bakımından fazlaya dair talep haklı saklı kalarak şimdilik 17.153,53 TL’nin davalılardan tahsili ile bağlanan gelirin gelir bağlama onay tarihinden yapılan masraf ve ödemelere ödeme ve sarf tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... şirket temsilcisi vekilinin cevap dilekçesinde; işçinin cihazın tutma kolundan tutması gerekirken aşağı taraftan tutması nedeniyle gerçekleştiğini beyan ederek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.12.2015 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 24.12.2015 kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 05.12.2018 tarihli kararı ile ".. hükme esas kusur raporunda, sigortalının %100 kusurlu, davalının kusursuz olduğu tespit edilerek hüküm kurulmuş ise de, kazanın meydana geldiği tarihte sigortalının işe başlamış olduğu hususunun ayrıca değerlendirilmemesi ile yine söz konusu işin sigortalı tarafından yerine getirilebilecek iş niteliğinde olup, olmadığı ve kazaya sebebiyet veren cihazın taşınması konusunda sigortalıya gerekli eğitimin verilip, verilmediği de irdelenmek üzere; İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır..."şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işverenin %70 oranındaki kusuruna göre yapılan hesaplamaya göre kusurlu davalı ... firmasına karşı açılan davanın kabulüne ve kusuru tespit edilmeyen diğer davalı ...'e karşı açılan davanın reddine,dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kazalının kusuru oranı yönünden dosyanın yeniden incelenmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.