Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/836 K.2025/7834

10. Hukuk Dairesi         2025/836 E.  ,  2025/7834 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2431 E., 2024/1534 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/84 E., 2023/186 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 10.11.1993-31.12.2006 tarihleri arasında 15 aylık askerlik süresi dışında işçi olarak sürekli ve kesintisiz şekilde asgari ücretle çalıştığının tespiti ile noksan gösterilen günlerin sigortalı günlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının hizmetlerinin eksik bildirildiği iddiasının doğru olmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin davalar meyanında değerlendirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 2001-2006 yılları arasındaki hizmet tespitinin kabulu ile kanuna aykırı verilen istinaf kararının müvekkili lehine bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davacının 01.10.2001-01.10.2002 ve 16.01.2004-13.03.2006 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak; müvekkilinin iş yerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş olmasının haksız ve hatalı olduğunu bu nedenle, haksız kararın bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın ortaya konulması için gereken delillerin toplanmadan verilen kararın hatalı olduğunu,vekalet ücretinin hatalı hüküm altına alındığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalı vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.