Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1412 K.2025/7792

10. Hukuk Dairesi         2025/1412 E.  ,  2025/7792 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1376 E., 2024/2590 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/271 E., 2023/151 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili davacının 21.06.2020 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalı olduğunu, 14.01.2021 tarihinde işinden ayrılarak maluliyet aylığı talebinde bulunduğunu, davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.02.2021 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığını, müvekkilinin 23.05.2014-30.05.2022 tarihleri arasında Ziraat Odası kaydının bulunması nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında sigortalılığının sona erdiği 14.01.2021 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi (Tarım Bağ-Kur sigortalısı) kapsamında sigortalı olduğunu, fiili çalışmasının devam ettiği gerekçesiyle maluliyet aylığının bağlandığı tarih itibariyle iptal edilerek ödenen aylıklar nedeniyle 32.937,84 TL borç çıkarıldığını, müvekkilinin Kurum kayıtlarına 05.08.2022 tarihinde giren dilekçesi ile yapılan işlemin iptal edilerek maluliyet aylığının ödenmesine devam edilmesini istediğini, davalı Kurum tarafından talebinin reddedildiğini, müvekkilinin tarımsal faaliyetinin bulunmadığını, Ziraat Odası kaydına dayanılarak yapılan işlemin hatalı olduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile davacının bu işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre, görevsizlik, yetkisizlik, husumet, derdestlik itirazında bulunduklarını, zamanaşımının gerçekleştiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacıya bağlanan maluliyet aylığının kesildiği tarih itibariyle ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının, davalı Kuruma ödenen maluliyet aylıkları nedeniyle 32.937,84 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.