Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1132 K.2025/7824

10. Hukuk Dairesi         2025/1132 E.  ,  2025/7824 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1381 E., 2024/3465 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/87 E., 2023/58 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.07.2013 tarihinden 01.01.2018 tarihine kadar aralıksız davalı şirket bünyesinde torna tesfiye usta başı olarak çalıştığını, ilk işe girdiğinde 2.500 TL maaş ile işe başladığını, iş akdinin haksız olarak davalı işveren tarafından feshedildiği tarihte net 3.750 TL maaş aldığını, müvekkilin maaşının resmi makamlarda düşük gösterilerek priminin eksik yatırıldığını, gerçekte 3.750 TL maaş aldığı halde maaşının, resmi kayıtlarda asgari ücretten gösterildiğini, davalı şirket muhasebe kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilin maaşının kesinlikle 3.750 TL olduğunu belirtmek suretiyle müvekkilinin işe giriş tarihi olan 26.07.2013 tarihinde 2.500 TL maaş ile işe başladığının ve iş akdinin haksız olarak fesih edildiği tarih olan 01.01.2018 tarihinde net 3.750 TL maaş aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı .... Mak. Elek. Elekt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının iş akdinin feshine ilişkin nedenleri ile ücrete ve sigorta primine ilişkin iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, işverenin haklı fesihle iş akdini sonlandırmasmdan sonra ileri sürülen bu iddiaların dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş verenlik bünyesinde çalıştığı 2018 yılı 1. ayındaki iki günlük çalışması karşılığı prime esas kazancının 349,69 TL olduğunun tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.