Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4085 K.2025/7799

10. Hukuk Dairesi         2025/4085 E.  ,  2025/7799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/428 E., 2024/319 K.
Taraflar arasında rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili, 28.08.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı Kurum vekili, aynı kaza nedeniyle ...'dan 1.000 TL talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli ve 2013/501 E. 2013/272 K. sayılı kararıyla; 69.554,52 TL alacağın 15.06.2012 onay, 8584,14 TL tedavi masrafının 28.08.2009 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 18.06.2015 tarihli ve 2014/9656 E.,2015/12288 K. sayılı kararında; Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin belirlenmesi ve aralarında asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığının bulunup bulunmadığının araştırılması, bu tespit yapılırken de ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak varılan sonuca göre gerektiğinde yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Asıl davanın kısmen kabulüne, 34.777,26 TL ilk peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.584,66 TL tedavi masrafının sarf tarihi olan 28.08.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, davalıların Kurum zararının hepsinden sorumlu olduğunu, gelir hesabının yanlış yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, işveren olmadığını, kazada kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21. maddeleridir.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara,bilgi ve belgelere göre davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum vekili, 28.08.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir. Dosyada alınan 18.11.2022 ve 23.03.2023 tarihli kusur raporlarında davalı ... Tekstil ... Ltd. Şti. %90, ... %10 oranında kusurlu, ... ve sigortalı kusursuz bulunmuş olup, Mahkemece anılan kusur raporları esas alınarak karar verilmiştir.
Somut davada; ... Tekstil ... Ltd. Şti. işveren, davalı ... 3. kişi olup, Kurum alacağının 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4 çerçevesinde belirlenmesi gerekirken her iki davalının da 3. kişi olduğu kabul edilerek gelirin buna göre hesaplanması yerinde değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine,
2. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.