Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2687 K.2025/7823
10. Hukuk Dairesi 2025/2687 E. , 2025/7823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1918 E., 2024/3248 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/206 E., 2023/165 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 2015 tarihinde SGK 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesi (c) bendine tabi kamu personeli olarak göreve başladığını, halen Sabiha Gökçen Havalimanı Emniyet Şube Müdürlüğü’nde görev yapmakta olduğunu, 10 Aralık 2016 yılında Vodafone Park’ta oynanan Beşiktaş-Bursaspor maçı sonrası resmi görevli olduğu Doğu girişinde bölücü terör örgütü tarafından gerçekleştirilen bombalı saldırı sonucu ağır yaralandığını, sol göz orbita duvarının kırıldığını, gözünün geçici olarak işlevini yitirdiğini, kulak zarlarında perforasyon gerçekleştiğini, karın içerisine giren ve parçalanan şarapnel yaralanması gerçekleştiğini, her iki bacakta da çoklu şarapnellerin çıkarımı sağlandığını, ancak doku ve sinirlere zarar verebilecek bölgelerdeki şarapnellerin çıkarımı sağlanamadığını, 10.12.2016 tarihinde gerçekleşen BTÖ saldırısı sonucu ağır yaralanan müvekkilinin “Vazife Malullüğü” nün 3713 Terörle Mücadele Kanun'un 21. maddesi doğrultusunda kabul edilmesi gerektiğini belirterek, buna göre işlem yapılmasına, 14.11.2017 tarihinden geçerli tüm hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine “İdari Polis” olarak görevine devam etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vazife malulü sayılabilmesi için öncelikle “malul sayılması" bir başka anlatımla vazifelerini yapamayacak duruma gelmelerinin gerektiği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde idari polis, Sosyal Güvenlik Kurumunca vazife malullüğüne karar verilen, büro görevlerinde sivil olarak çalışan emniyet hizmetleri sınıfı personeli olarak tanımlanmış olduğu, davacının emeklilik sicil dosyasının tetkikinde, İstanbul Emniyet Müdürlüğü emrinde görevliyken 10.12.2016 tarihinde futbol müsabakası bitimi sırasında terör örgütü mensuplarınca 2 ayrı noktada önceden hazırlanan bomba yüklü araç ile bir şahsın üzerinde taşıdığı bombanın infilak ettirilmesi sonucu yaralanan ilgilenin vazife malullüğüne ilişkin belgelerin Emniyet Genel Müdürlüğünün 19.09.2017 tarihli yazısı ekinde gönderilerek, vazife malullüğüne karar verilmesi halinde idari polis görevlerinde çalışıp çalışamayacağının bildirilmesinin istendiği, İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen 23.06.2017 tarihli raporun Kurum Sağlık Kurulu'nun 10.10.2017 tarihli kararı ile incelenerek “malul olmadığına” şeklinde karar verildiği, daha sonra ilgilinin durumu Kurum Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 27.10.2017 tarihli kararı ile incelenerek, “hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesinin 1. fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına” karar verildiği, en son Kurum Sağlık Kurulu'nun 29.06.2019 tarihli kararı ile “malul olmadığına” karar verildiği belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kabulü ile
1-Davacının vazife malullü olduğunun tespitine,
2-SGK 'nın vazife malullüğü talebinin reddi işleminin iptaline,
3-Başvuru tarihinden itibaren hesap edilecek özlük haklarının ödenmeleri gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,…” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yasal mevzuata uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının vazife malulü olduğunun, vazife malullüğünün 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.