Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5255 K.2025/7365

10. Hukuk Dairesi         2025/5255 E.  ,  2025/7365 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/608 E., 2025/94 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.06.1993 tarihinde davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.'de sigortalı olarak çalışmaya başladığının 8 ay süre ile bu iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1993 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin bugüne kadar yapmış olduğu diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın, işbu dava ile 01.06.1993 iş yerinde işe başladığını iddia etmekte ise de işbu davanın 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi ile öngörülen 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açıldığını, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun zorunlu olduğunu, Kurum kayıtların esas olduğunu, davacı yanın diğer davalı iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında, resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatlamasının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının ... Yapı İnşaat San. Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde 01.06.1993 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1993 olduğunun tespitine, davanın hizmet tespiti yönünden tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, Mahkemenin, tefrik edilen hizmet tespitine ilişkin dosyanın ayrı bir esasa kaydederek hizmet tespiti talebi yönünden ayrı bir hüküm vermesi gerekirken yukarıda anılan şekilde tefrike ilişkin karar ile işbu dosyada talep olunan sigorta başlangıcı talebine ilişkin verilen kararla birlikte hüküm altına almış olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hizmet tespitine ilişkin talebin tefrik olunduğu, eldeki davanın sigortalılık başlangıç tespitine ilişkin olduğu, celp olunan işe giriş bildirgesi, bordrolu tanıkların beyanları ve beyanların davacının çalışmasını doğruladıkları, işe giriş bildirgesinin varlığı ve sicil numaralarının verilen yıla ve sıraya uygun olduğu tümüyle değerlendirildiğinde, davacının dava dışı ... Yapı İnşaat San. Tic. A.Ş ünvanlı işyerinde 01.06.1993 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı yönünde kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde kanaat getirilerek..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... Yapı İnşaat San. Tic. A.Ş ünvanlı işyerinde 01.06.1993 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1993 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı, bu nedenle reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.