Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4356 K.2025/7342

10. Hukuk Dairesi         2025/4356 E.  ,  2025/7342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2071 E., 2024/2801 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/99 E., 2022/186 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 24.07.1985 tarihinde 31132.41 iş yeri sicil numaralı iş yerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitini,talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hizmet tespiti 5 yıllık hakdüşürücü süreye tabi olup sayın Mahkemece bu durumun res'en gözetilmesi ve hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının 24.07.1985 yılının sigorta başlangıç olarak esas alınmasını istemesinde hiçbir yasal dayanak bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçesi, SGK'dan gelen belgeler, dosya kapsamında yeteri kadar tanık dinlendiği, işe giriş bildirgesinin tek başına fiili çalışmayı ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından; tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre somut olay ve diğer delillerin değerlendirilmesinde davacının çalışma olgusunun kanıtlanamadığı kanaatine varılarak..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.