Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5363 K.2025/7380

10. Hukuk Dairesi         2025/5363 E.  ,  2025/7380 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3378 E., 2025/424 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/94 E., 2024/265 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 163561 sicilli ... 'ya ait ... Renault Servis iş yerinde 01.02.1992'de çalışmaya başladığını, verilen sicil numarasının halen kullanıldığını, Kurumun bordro bulunmadığından çalışmayı kabul etmediğini, hak düşürücü sürenin dolmadığını belirterek sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1992 olduğunun ve iş yerinde 1 günlük çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını ve davanın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... zabıta araştırması yaptırılmış saptanan tankılar dinlenmiştir. SGK'dan da 10.11.2020 tarihli yazı ile komşu iş yerleri sorulmuş, 31.03.2021 tarihli cevapta da komşu iş yeri saptanamadığı bildirilmiştir. Vergi dairesine de komşu iş yeri ile ilgili yazı yazılmış, vergi dairesinin 07.10.2022 tarihli cevabi yazısında yapılan yoklama sonucu komşu iş yeri bildirilmediği görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği dava dışı işveren için düzenlenmiş yoklama tutanağı bulunup bulunmadığı 27.03.2024 tarihli yazı ile sorulmuş, 02.04.2024 tarihli cevabi yazıda yine vergi dairesi kayıtlarında komşu iş yeri bulunamadığı, ... 'nın vergi kayıt bilgileri gönderilmiş, seğmenler vergi dairesi 2016'dan önceki döneme ait ellerinde belge olmadığını bildirmiştir. Ulucanlar SGK ya da denetim yada tespit tutanağı bulunup bulunmadığı sorulmuş, ayrıca tekrar 27.03.2024 tarihli yazı ile komşu iş yerleri sorulmuş, Çankaya SGM'nin 16.05.2024 tarihli cevabi yazıda herhangi bir denetim raporu olmadığı 07.06.2024 tarihli cevapta da komşu iş yeri saptanamadığı bildirildiği görülmüştür.
Bu verilere göre kaldırma kararında bahsi geçen ve eksik olduğu belirtilen belgeler ilgili yerlerden istenmiş, denetim tutanağı tespit tutanağı bulunmadığı, vergi yoklama belgesi olmadığı, yeni komşu iş yeri sahibi yada çalışanı saptanamadığı zabıta ile ilgili araştırma ve tespitin daha önce yapıldığı kaldırma kararı öncesi dosyaya yeni bir delil kazandırılamadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Dosya kapsamından, Mahkemece imza incelemesi için toplanan belge asılları arasında bulunan, davacı tarafından 07.04.1992 tarihinde imzalandığı anlaşılan "motorlu taşıt sürücüleri kursu müracaat formunda" iş yeri adresi olarak " ... Sokak. No:2 (... Reno Servis)" olarak işe giriş bildirgesini düzenleyen iş yeri adresinin gösterildiği anlaşılmıştır.
İhtilaflı dönemde bildirimi olan iki tanıktan birinin işverenin başka iş yerinde çalıştığının ve bir diğerinin işverenin kardeşi olup iş yerini fiilen işlettiğinin anlaşılması karşısında ihtilaflı dönemden önce ve sonra çalışması kayıtlara geçmiş bordro tanıklarının beyanlarına itibar etmek gerekmiş, nitekim bu beyanlar, işe giriş bildirgesinin verildiği 01.02.1992 tarihinden sonraki bir tarihte 07.04.1992'de, davacının iş yerindeki çalışmasının devam ettiğine ilişkin yazılı kayıtla da desteklenmiştir. Davacının yaşı, askerlik durumu göz önünde alındığında, tanık beyanlarından davacının işe giriş bildirgesinin verilmesinden ve hatta askerlik tarihinden de önce söz konusu iş yerinde çalıştığı, çıraklık dönemini de bu zamanda geçirdiğinin anlaşılması karşısında davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte iş yerinde bir gün süre ile çalıştığı kanaatine ulaşılmıştır...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1992 tarihi olduğunun, 163561 sicil numaralı iş yerinde 01.02.1992 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.