Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11605 K.2025/7128

10. Hukuk Dairesi         2024/11605 E.  ,  2025/7128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/651 E., 2024/1318 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
SAYISI : 2021/288 E., 2023/450 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın işveren ... yanında sigortalı olarak çalışmakta iken 21.06.2016 günü ... Samsun adresinde prefabrik inşaatında yaklaşık 2,5 metre yükseklikte betopan vidalarken ayağının bastığı petopanın kırılması üzerine 2,5 metreden aşağı düşmesi neticesinde iş kazası geçirdiğini, akabinde kendisine 19 Mayıs Üniversitesinde müdahale edildiğini, müvekkilinin Kurum kayıtlarında davalı ...'ün yanında çalışıyor görünmekte ise de, diğer davalı ...'ün çalıştırmakta olduğu ... Yapı firmasının ...'den aldığı işi yaparken meydana geldiğini, bu nedenle her iki davalının da sorumlu olduğunu, müvekkiline iş güvenliği için araç gereç verilmediğini, gerekli eğitimin verilmediğini ve müvekkilinin yüksek bir oranda çalışma iş gücünü kaybettiği için işini yapamaz duruma gelmesi nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını oluşturan eyleminin kendi dikkatsizliği neticesi gerçekleştiği için kimse kendi kusuruna dayanak hak talep edemez ilkesi gereği davanın reddini, zararın oluşumuna sebebiyet vermediği için tazminat talebinin muhatabı olmadığını, ayrıca olay günü ve öncesinde her türlü tedbirin alındığını, işçilere her türlü teçhizatın dağıtıldığını, davacının olay sonrası 6-7 gün tedavi sonrasında yürümeye başladığını, kalıcı hasarın meydana gelmediğini, istenen tazminat bedelinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''...Mahkememizin esas ve birleşen dosya davasının kabulü ile;
1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulü ile; 1.714.529,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminata yönelik davasının kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...'' karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan ek davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, birleşen dava dilekçesi ve birleştirme kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, asıl işveren olmadıklarını, davacının kusurunun daha fazla olduğunu, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Davalı ... vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2.Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,
3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.