Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/407 K.2025/6763

10. Hukuk Dairesi         2025/407 E.  ,  2025/6763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1264 E., 2023/2272 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/372 E., 2022/10 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili, 02.04.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkili Kurum ait Kapsül Fabrikası Müdürlüğünde meydana gelen patlamanın, davacı Kurum sigortalısı ... 'nın istem dışı elindeki patlayıcı maddeyi herhangi bir yere çarpması veya düşürmesi sonucunda gerçekleştiğini (MKE Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı 17.12.2014 tarih ve 604 sayılı İnceleme sonuç raporu) kazanın sigortalının kusurundan kaynaklandığını. müvekkili Kurumun kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, ödenen peşin sermaye değeri yönünden 307.589,27 TL'nın kurum onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderleri yönünden 16.217,93 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; yeterli inceleme yapılmadığını, kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.