Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/733 K.2025/6771

10. Hukuk Dairesi         2025/733 E.  ,  2025/6771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/282 E., 2024/273 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.1985 ile 24.07.1985 tarihleri arasında 15140018 sigorta sicil numarası ile iş yeri numarası 2.7181.14815.31.01 olan davalı iş yerinde kesintisiz, sürekli ve fiilen kaynakçı işçi olarak asgari ücretle vaki hizmetinin varlığının ve süresinin tespiti istemini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının 01.01.1985 ile 24.07.1985 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını beyan ettiği hizmet tespit davaları için kanunla öngörülen dava açma süresinin 5 yıl olduğunu, belirterek; davanın reddini istemiştir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili, 14815.33 sicil no.lu iş yerinin 1985/1 dönemi bordrosunda davacının ismine rastlanamadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2020 tarih ve 2019/202 E., 2020/266 K. sayılı kararı il bordro tanığı ... Civanın beyanı, hizmet döküm cetveli dosyamız arasına alınan davacı tanıklarının 1983-1987 yılları arasında davalı iş yerinde çalıştıkları görülmüş aradan uzun zaman geçmesi sebebiyle tanıkların gün ay yıl şeklinde tarih verememeleri olağan olduğu belirtilerek; davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.01.1985 ile 24.07.1985 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine varsa kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarihli kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Eldeki davada Mahkemece, dosya kapsamında yer alan yazılı belgelerde, davacıya ait 1985/ 1,2,3 ve 4 üncü ayları kapsar vizite kağıtlarında; 01.01.1985 tarihli işe giriş bildirgesinde, imza incelemesi yaptırılmak suretiyle işbu belgelerin davalı tarafından düzenlenip düzenlenmediğine ilişkin belirleme yapılmalı; öte yandan yukarıda izah edildiği üzere 1985 yılına ait dönem bordrosunda yer alan diğer bordro tanıkları dinlenerek davacının talebi hususunda tereddütsüz belirleme yapılmalıdır...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde 01.01.1985-24.07.1985 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm tesisinin hatalı olduğunu belirterek; davanın reddini istemiştir
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine yöneliktir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.