Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1002 K.2025/6810

10. Hukuk Dairesi         2025/1002 E.  ,  2025/6810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1756 E., 2024/2186 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/156 E., 2024/195 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 18.02.2016 tarihinden itibaren davalı şirket nezdinde son aylık ücreti net 3.300,00 TL üzerinden gemi operasyon memuru olarak çalıştığını, 13.07.2017 tarihinde konteyner taşıma aracının şoförünün araç başında uyuması nedeniyle müvekkiline çarptığını, İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen 02.08.2018 tarihli raporda iş göremezlik oranının %57 olarak öngörüldüğü, ancak devam eden tedavi sürecinde zarar gören organların işlemez halinin çıkmasının başlamasıyla maluliyet oranının %74'e yükseldiğini, müvekkilinin davayı açtığı tarihte maluliyet oranının %100 olduğunu, çalışma gücünün sıfırlandığını belirterek; Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen maluliyet raporunda iş kazasına uğramış olan müvekkilinin maluliyet oranı %40,20 gibi son derece düşük gösterildiğinden müvekkilinin maluliyetinin %100 olarak tespitini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın süresinde açılmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Dahili davalılar ..., ..., ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı Kurum ile birlikte davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerene, İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ek kararı ile davalı şirketin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket yönünden istinaf dilekçesinin süreden reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, davalı Kurum yönünden ise İlk Derece Mahkemesince alınan raporlar doğrultusunda verilen kararın isabetli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 24.07.2019 tarih 2019/BG/021 sayılı Denetmen Raporu ile ..., ... ve ...'in sigortalı bildirimlerinin eksik olması nedeniyle davacıya ek prim tahakkuk ettirildiğini, denetmen raporunun aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, aksinin ispatlanamadığını, hükme dayanak olarak alınan İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 2020/1799 E., 2021/23 K. sayılı kararının İPC'nin yerindelik denetimin yapıldığını, Kurum işlemin hukuka aykırı olup olmadığının denetiminin yapılmadığını, İPC iptal edilmesinin Kurum işleminin iptalini gerektirmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; maluliyet oranındaki artışın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket ile diğer davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, davalı şirket ve davalı Kurum arasında tespit edilen maluliyet bakımından zorunlu dava arkadaşlığının bulunması sebebiyle temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince ve davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.