Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/619 K.2025/6790

10. Hukuk Dairesi         2025/619 E.  ,  2025/6790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3345 E., 2024/1639 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/228 E., 2022/195 K.
Bölge Adliye Mahkemesi davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.01.2007-31.01.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde şoför olarak kesintisiz çalıştığını, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek davacının 02.01.2007-31.01.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde herhangi bir çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları incelendiğinde davacının davalı işveren yanında çalışmasına rastlanmadığını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalışma iddiasının salt tanık anlatımları ile kanıtlanmasına muvafakatları olmadığını, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdi ile çalıştığını salt tanık anlatımları ile değil yazılı, resmi deliller, işyeri kayıtları ile ispatlaması gerektiğini, mutlaka tanık dinlenecekse dönem bordrolarında yer alan kişilerden olması gerektiğini, çalışmanın niteliği, iş yerini Kanun kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “1-Davanın davalı ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi yönünden reddine,
Davanın diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile
Davacının .,. sicil numaralı ... Dış Ticaret Limited Şirketine ait iş yerinden,
01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20,28 TL ücretle,
01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29 TL ücretle,
01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 TL ücretle,
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 TL ücretle,
01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 TL ücretle,
01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL ücretle,
01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 TL ücretle,
01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL ücretle,
01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL ücretle,
01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 31,35 TL ücretle,
01.01.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün, günlük 32,62 TL ücretle,
01.07.2013-31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün, günlük 34,05 TL ücretle,
01.01.2014-30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün, günlük 35,70 TL ücretle,
01.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün, günlük 37,80 TL ücretle,
01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün, günlük 40,05 TL ücretle,
01.07.2015-31.12.2015 tarihleri arasında 180 gün, günlük 42,45 TL ücretle,
01.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 360 gün, günlük 54,90 TL ücretle,
01.01.2017-31.01.2017 tarihleri arasında 30 gün, günlük 59,25 TL ücretle 506 ve 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,
Davacının diğer taleplerinin reddine,...” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin 5 yıllık hakdüşürücü süre geçmesi nedeniyle ve eksik inceleme ve araştırma yapılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.