Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/979 K.2025/6802

10. Hukuk Dairesi         2025/979 E.  ,  2025/6802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/102 E., 2024/2195 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/73 E., 2022/282 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1998 yılı Mart ayından itibaren kesintisiz olarak kendi adına bağımsız olarak hayvan ürünleri üretimini yaparak geçimini temin ettiğini, hayvanlarından üretmiş olduğu bu sütleri ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye teslim ettiğini, ilk teslimatta ürünlere ilişkin olarak müstahsil fişi kesip tescil yapıldığını, ancak daha sonrasında sadece üreticilerden alınan süt miktarı belirtilip bu tutarlardan stopaj kesintileri yapmakla yetindiğini, müvekkilinin 1998 yılı 3. aydan itibaren kendi adına bağımsız olarak faaliyette bulunmasına rağmen mahsülatını teslim ettiği ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. müvekkilinin prim girişinin ancak 2002 yılının 3 ayında başlattığını, aldığı sütlerden Bağ-Kur primi keserek SGK'ya yatırması gerekirken yatırmadığını, bu nedenle müvekkilinin sigorta başlangıcının ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından SGK'ya prim girişinin yapıldığı 2002 yılının 3. ayı olarak görüldüğünü, 1998 yılından 2002 yılına kadar yapmış olduğu çalışmasının SGK'ya yansımadığını, bu nedenle müvekkilinin emeklilik talebinin gerekli gün şartının sağlanmaması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin 1998 yılı Mart ayından itibaren zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyasında 1998 yılının Mart ayına ait herhangi bir tevkifat makbuzu ve tevkifata ilişkin başvurusu tespit edilemediğinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar eksik ve hatalı incelemeler neticesinde tesis edilmiş olup, hukuka aykırı olan bu kararın kaldırılması için temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.