Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1185 K.2025/6809

10. Hukuk Dairesi         2025/1185 E.  ,  2025/6809 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1271 E., 2024/3385 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/108 E., 2021/488 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 12.03.2020 tarihli 30598584 - 202.99.E.4443812 ve re'sen hesaplanan prim borcu konulu yazısı sonucunda yatırmak zorunda bırakılıp ödenen 13.761,75 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine veya bu miktarın cari olacak başkaca borçlarından mahsubuna, idari para cezasının iptali ve yatırılan para cezasının iadesi talebi ile açmış oldukları İzmir 6. İdare Mahkemesinin 2019/1347 Esas sayılı dosyası sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın süresinde açılmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal düzenlemelere uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Dahili davalılar ..., ..., ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 24.07.2019 tarih 2019/BG/021 sayılı Denetmen Raporu ile ..., ... ve ...'in sigortalı bildirimlerinin eksik olması nedeniyle davacıya ek prim tahakkuk ettirildiğini, denetmen raporunun aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, aksinin ispatlanamadığını hükme dayanak olarak alınan İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 2020/1799 E., 2021/23 K. sayılı kararının İPC'nin yerindelik denetimin yapıldığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olup olmadığının denetiminin yapılmadığını, İPC iptal edilmesinin Kurum işleminin iptalini gerektirmediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.