Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1882 K.2025/6755

10. Hukuk Dairesi         2025/1882 E.  ,  2025/6755 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/768 E., 2024/243 K.
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 1992 yılı Eylül ayından 2011 yılı Mayıs ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının davalı işyerinde çalıştığını, bordrolu işçilerin ve komşu işyeri çalışanlarının tanıklığı, yazılı belge ve diğer delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/233 E. 2022/392 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin, davacının 1992 Eylül ayı ile 1998 yılına kadar ... İlköğretim Bölge Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniylereddine, davacı vekilinin 1998 yılı ile 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait davacının ... İlköğretim Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin kabulüne, davacının 1998 ila 2011 yılları arasında davalı Kurumda prime esas asgari ücret üzerinden 4683 gün hizmetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/7753 E. 2022/10674 K. sayılı ilamında; davacının yaz tatili ve ... tatilinde çalışıp çalışmadığı yönünde araştırma yapılması, bu dönemlerde okulda görevli olan öğretmen, müdür gibi çalışanlardan tanık tespiti yapılarak, davacının tatillerde hangi işleri yaptığı, çalışıp çalışmadığı hususunda beyanlarının alınması, elde edilecek deliller değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, davacının 1992 Eylül ayı ile 1998 yılına kadar ... İlköğretim Bölge Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı vekilinin 1998 yılı ile 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait davacının ... İlköğretim Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin kabulüne, davacının 1998 ila 2011 yılları arasında davalı Kurumda prime esas asgari ücret üzerinden (... ve yaz tatilleri çalışmadığının kabulü ile) 3269 gün hizmetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davalı ... vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.
3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, davacının 1992 yılı Eylül ayından 2011 yılı Mayıs ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacı vekilinin, davacının 1992 Eylül ayı ile 1998 yılına kadar ... İlköğretim Bölge Okulu'nda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı vekilinin 1998 yılı ile 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait davacının ... İlköğretim Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin kabulüne, davacının 1998 ila 2011 yılları arasında davalı Kurumda prime esas asgari ücret üzerinden (... ve yaz tatilleri çalışmadığının kabulü ile) 3269 gün hizmetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtildiği üzere; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
İnceleme konusu dosyada; davacı 1992 yılı Eylül ayından 2011 yılı Mayıs ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacı vekilinin, davacının 1992 Eylül ayı ile 1998 yılına kadar ... İlköğretim Bölge Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı vekilinin 1998 yılı ile 1999 - 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait davacının ... İlköğretim Okulunda geçen hizmetlerinin tespitine ilişkin talebinin kabulüne, davacının 1998 ila 2011 yılları arasında davalı Kurumda prime esas asgari ücret üzerinden (... ve yaz tatilleri çalışmadığının kabulü ile) 3269 gün hizmetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davacının 1998-2011 yılları arasında ... ve yaz tatilleri hariç çalıştığına ilişkin kabul kararı yerinde ise de hizmet süresinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin hükümde belirtilmemesi hatalıdır. Bu nedenle talep edilen dönemde her yıl okulun açılış ve kapanış tarihleri tespit edilmeli, çalışmanın hangi tarihler arasında geçtiği hükümde belirtilmeli, ...nın 297. madde gereğince infaza elverişli bir şekilde karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.