Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/395 K.2025/6769

10. Hukuk Dairesi         2025/395 E.  ,  2025/6769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/14 E., 2024/613 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı ... davalı ... ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, sigortalıya yapılan tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik ödeneğinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme 10.03.2016 tarih ve 2014/676-2016/195 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 10.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin "...Ceza dosyasına esas alınan kusur raporunda, davalı işveren sahibi ve yetkilisi olan ... Karabulut cezada mahkum olan kişiye de bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilip yeniden kusur raporu alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kazalıya verilen kusurun yerinde olmadığını belirterek, davanın yeniden görülmesini talep etmiştir.
Davalı ... ..Ltd. Şti. vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine dair kararı verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... davalı ... ..Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.