Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1440 K.2025/6804

10. Hukuk Dairesi         2025/1440 E.  ,  2025/6804 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3206 E., 2024/2339 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/640 E., 2023/443 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç ve tescil tarihinin tevkifatın yapıldığı Ekim 1998 tarihini takip eden 01.11.1998 tarihinden itibaren başlatılmasına, 1999 ve 2000 yılı için yapılan tevkifatların da tarım sigortalılığı hizmetinden sayılarak tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma belgeleriyle başvurup çiftçilikten ... hizmet sürelerinin tescilini talep edeceği yerde davalı Kuruma başvurmadan bu konuda dava açtığını, dava tarihinde davacı tarafın talep ettiği dava konusu işlemin yürürlükteki mevzuata göre davalı Kurumca yapılabildiğini, davacının yasal şartları yerine getirmesi halinde davalı Kurumca dava konusu işlemin yapılacağını ve davacının işbu davayı açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının usule ve kanuna aykırı olduğu, davacının davaya konu prim tevkifat kesintisine ilişkin kaydının Kurum kayıtlarında tespit edilemediği, davacının ürün satışı yaptığı ilgili fabrikanın 1999 yılında davacıdan prim tevkifat kesintisi yapıldığını davalı Kuruma bildirmediği, Kurumun prim kesintisini yapan fabrikanın bildirimi olmadan sigorta tescil işlemini yapamayacağı, Kurumun hatalı işlemi bulunmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.