Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/623 K.2025/6749

10. Hukuk Dairesi         2025/623 E.  ,  2025/6749 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3565 E., 2024/1747 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/334 E., 2022/209 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde 28.09.2006 ve 01.10.2011 tarihleri arasında fiili çalışmalarının tespiti ile tespit edilen döneme ilişkin primlerinin davalı işverenlikçe SGK’ya yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı ...'nun; davalı ... bağlı ... Mesleki Teknik Endüstri Meslek Lisesinde,
28.09.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 92 gün günlük 17,70 TL
01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75 TL
01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 19,50 TL
01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 20,28 TL
01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün günlük 21,29 TL
01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10 TL
01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 24,30 TL
01.07.2010-16.12.2010 tarihleri arasında 166 gün günlük 25,35 TL
03.05.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 57 gün günlük 26,55 TL
01.07.2011-30.09.2011 tarihleri arasında 90 gün günlük 27,90-TL ücretle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar vermiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... işveren vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.