Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11437 K.2025/6736

10. Hukuk Dairesi         2024/11437 E.  ,  2025/6736 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1713 E., 2024/1347 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/838 E., 2023/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'ne ait işyerinde 27.06.2016 ile 26.08.2016 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz çalıştığını belirterek eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı işveren vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil numaralı davalı ... nezdinde SGK'ya önceden bildirilen süreler dışında (ancak taleple bağlı kalınarak ... bayramı günleri olan 05.07.2016, 06.07.2016 ve 07.07.2016 günleri olmak üzere 3 gün dışlanmak, hariç tutulmak suretiyle) 27.06.2016-19.08.2016 tarihleri arasında toplam 17 gün daha hizmet akdine dayalı olarak sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre ve özellikle davacı vekilinin 04.04.2022 tarihli beyan dilekçesindeki davacının ... dışında kalan talep döneminde davalı işyerinde kesintisiz çalıştığına dair beyanı ve dinlenen tanık beyanlarına göre fiili çalışmanın tespitine ilişkin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu” gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davacının çalışmalarının eksik bildirildiği konusunda tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, ayrıca 14 gün tespit olunabilecek iken 17 gün hizmet tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.