Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15643 K.2025/6741

10. Hukuk Dairesi         2024/15643 E.  ,  2025/6741 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3216 E., 2024/2910 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/626 E., 2022/398 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlığa bağlı Tire Menderes İlköğretim Okulunun ana sınıfında 09.02.2004 tarihinden 12.06.2015 tarihine kadar temizlik ve öğrencilerin bakımları işlerinde sürekli çalıştığını, Kuruma eksik bildirimde bulunulduğunu, davacının aralıksız cereyan eden çalışma süresinin Kuruma eksik gösterilmesi nedeniyle bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... özetle, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işveren nezdinde Tire Menderes Ortaokulunda ... sicil no.lu iş yerinde 09.02.2004-15.06.2004, 13.09.2004-19.01.2005, 07.02.2005-10.06.2005, 12.09.2005-09.01.2006, 16.01.2006-12.06.2006, 11.09.2006-26.01.2007, 12.02.2007-19.06.2007, 17.09.2007-25.01.2008, 11.02.2008-13.06.2008 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 1157 gün çalıştığının ve bu çalışmasının 1157 gününün SGK'ya bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının resmi kurum kayıtlarının aksini ve davasını ispat edecek herhangi bir delil sunamadığını, bu nedenle Kurum kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğini, ayrıca 31.12.2009 tarihi dahil olmak üzere, bu tarihten önceki döneme ait tüm çalışma iddialarının da hak düşürücü süre nedeniyle dinlenemeyeceğini, hak düşürücü sürenin re'sen gözetilmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. ... dışındaki davalılar hakkında davanın kabul edilmediği açık olmasına rağmen hüküm fıkrasında bu davalılarla ilgili hüküm kurulmaması, ayrıca harçtan muaf olan ... aleyhine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. bendinin sonuna, "fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin eklenmesine,
4. İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2. bendine "Davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine" ibaresinin yazılmasına, önceki 2.bendin 3.bent olarak ve diğer bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine,
5. İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3. bendindeki "Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70 TL olmakla, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL'nin davalı ... dışındaki davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına" ibarelerinin silinerek yerine "... harçtan muaf olduğundan, harc alınmasına yer olmadığına; peşin alınan harcın isteği halinde davacıya iadesine" yazılmasına,
6. İlk Derece Mahkemesi hükmünün yargılama giderine ilişkin 4. bendinde "Davacı tarafından yapılan toplam 1.167,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinde "davalılardan" kelimesi silinerek yerine "davalı ...'ndan" yazılmasına,
7. İlk Derece Mahkemesi hükmünün vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde, "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinde "davalılardan" kelimesi silinerek yerine "davalı ...'ndan" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.