Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2170 K.2025/6272

10. Hukuk Dairesi         2025/2170 E.  ,  2025/6272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/133 E., 2024/145 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/115 E., 2024/218 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Denizli ili Kale ilçesi Demirciler köyünde çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, müvekkilinin Tarım Bağ-Kur'lu olarak sigortalılığının tescilinin yapılması için davalı Kuruma başvurulduğunu, Kurumun 76562783 numarası ile başvurularını kayıt aldığını, tescil taleplerinin ret edildiğini, 01.01.1999-31.03.2001 ve 31.05.2003-31.03.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğundan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise İzmir ve Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlükleri Tevkifat Servisleri tarafından güvence hesabına tevkifata istinaden Bağ-Kur primi yüklenen 20.05.1998 ve 20.03.2004 tarihleri esas alınarak, 5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında (Tarım Bağ-Kur) prim tutarı ödenen 01.06.1998-30.06.1998 tarihleri arası 29 gün ve Kanun'un geçici 63. maddesi gereği durdurulan 30.06.1998-31.12.1998 tarihleri arası 181 gün ve 01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arası 270 gün olmak üzere toplam 451 gün ihya kapsamında süresinin mevcut olduğunu, davacı, müvekkili Kuruma başvuru yapmış olup, davacının başvurusuna 11.07.2023 tarihli ve 76710013 sayılı dilekçe ile müstahsil makbuzunda 4/1-b prim kesintisi mevcut olmadığından işlem yapılamadığı şeklinde cevap verildiğini, müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın öncelikle usulden, sonrasında esastan reddini talep etmektedir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın kabulü ile
1-Davacının 01.01.1999-31.03.2001 ve 31.05.2003-31.03.2004 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
A. Davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğundan reddini,
B. Davacının prim tutarı ödenen 01.06.1998-30.06.1998 tarihleri arası 29 gün ve Kanun'un geçici 63. maddesi gereği durdurulan 30.06.1998-31.12.1998 tarihleri arası 181 gün ve 01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arası 270 gün olmak üzere toplam 451 gün ihya kapsamında süresinin mevcut olduğunu, davacı müvekkili Kuruma başvuru yapmış olup davacının başvurusuna 11.07.2023 tarihli ve 76710013 sayılı dilekçe ile müstahsil makbuzunda 4/1-b prim kesintisi mevcut olmadığından işlem yapılamadığı şeklinde cevap verildiğini, müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.01.1999-31.03.2001 ve 31.05.2003-31.03.2004 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar ver