Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8 K.2025/6205

10. Hukuk Dairesi         2025/8 E.  ,  2025/6205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2091 E., 2024/3018 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/557 E., 2024/70 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24.07.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, İzmir 5. İş Mahkemesinin 2017/902 Esas sayılı dosyasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,2 olarak tespit edildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun raporu ile sürekli iş göremezlik oranının %18,2 olarak tespit edildiğini ve raporlar arasında çelişki bulunduğunu beyanla sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile belirlenen oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı işverenlik vekili özetle, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkin eldeki davada Mahkemece davacının hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de belirlenecek yeni orana göre davacının tazminat istemindeki haklarının etkilenecek olması, yine Kurumun bağladığı sürekli iş göremezlik aylığının miktarında değişikliğe neden olabilecek olması nedenlerinden ötürü davacının isteminde hukuki yararının bulunduğunun açık olması karşısında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu şüphesizdir." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm verilmek suretiyle " Davanın kabulüne, 24.07.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasına bağlı olarak davacının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre % 18,20 olduğunun ve davacıya sürekli iş göremezliğe girdiği tarih olan 18.09.2018 tarihini takip eden ay başı itibariyle (01.10.2018) bu oran nazara alınarak sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle Kurumca yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tazminat davasında davacının meslekte kazanma gücü kaybının Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan rapor neticesinde kesin olarak %18,2 oranında tespit edilmiş olduğunu, işbu dava ile bu oranın yeniden tespit edilmesinin hem usul ekonomisine aykırı olduğunu, hem de korunmaya değer bir hukuki menfaatin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacı işçinin sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.