Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/8435 K.2025/5931

10. Hukuk Dairesi         2024/8435 E.  ,  2025/5931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3802 E., 2024/771 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/631 E., 2023/115 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.08.2011 tarihinden bu yana davalı Kurum ... bünyesinde kadrolu olup,makinist işçi olarak çalışmaya başladığını, 14.08.2014 tarihinde saat 13:30 sıralarında davalı Kurum bünyesinde ... ... ... Depo Şefliği adına işlem gören ... ... imalatı işyerinde kalp krizi geçirmiş ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait şantiyede son derece disiplinsiz, kontrolsüz bir çalışma düzeninin olması en önemli etken olduğunu, açıklanan nedenlerle meydana gelen iş kazası nedeniyle müvekkilin vücut bütünlüğü bozulmuştur ve ömür boyu ilaç kullanmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama sırasında alınacak olan bilirkişi raporu doğrultusunda talebimizi arttırmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Türk Lirası maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, 150.000,00 Türk Lirası manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde, müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, buna ilişkin hiçbir alacak talebi de müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğini, meydana gelen olayda müvekkil şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği maddi tazminatın "neye ilişkin olduğu"nu davacının tam olarak ve net bir şekilde belirtmesi gerektiğini,dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin; olaya sebebiyet verecek, davacının uğradığı zarar ile illiyet bağı oluşturacak şekilde kusuru, ihmali ya da doğrudan ya da dolaylı herhangi bir fiili bulunmadığını, tüm bu hususlar dosya kapsamındaki Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/744 no.lu kovuşturmaya yer olmadığı kararı, Sosyal Güvenlik Denetmeni ... tarafından tanzim olunan İş Kazası İnceleme Raporu ve 25.04.2021, 28.07.2021 09.05.2022, 10.07.2022, 17.11.2022 tarihli bilirkişi raporları ile desteklediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..davanın reddine,..'' karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde çalışırken kalp krizi geçirdiği ve meydana gelen olayın iş kazası olduğunu,kaza sonucu %56 oranında maluliyet oluştuğunu, davalı tarafın çalışma sistemi nedeniyle iş kazasının meydana geldiğini ve davalının meydana gelen olay nedeni ile tamamen kusurlu olduğu,ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yasal süresi içerisinde temyiz kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.