Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15324 K.2025/5648

10. Hukuk Dairesi         2024/15324 E.  ,  2025/5648 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1129 E., 2024/2460 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/292 E., 2023/28 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öğrenci işçi olarak davalı Üniversite Sosyal Bilimler Enstitüsü öğrenci işlerinde 09.10.2001-13.07.2005 tarihleri arasında aralıksız ve tam zamanlı olarak çalıştığını, davalı üniversite bünyesinde tam zamanlı çalışmalarına rağmen, aylık çalışmalarının, kısmi çalışma üzerinden gösterildiğini, primlerinin ve prim günlerinin eksik yatırıldığını belirterek, davacının 09.10.2001-13.07.2005 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tam zamanlı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazaları ve meslek hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı öğrenci olarak 09.10.2001-14.07.2005 tarihleri arası kısmi süreli olarak çalıştığını, davacının bu şekilde çalışması ile tam süreli çalışan işçi olarak kabul edilemeyeceğini, tüm çalışmalarının SGK'ya tam olarak bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının SGK kayıtlarına göre davalı iş yerinde 11.10.2001 tarihli işe giriş bildirgesinin olduğunu ve 2004/06 ayı ile 14.07.2005 tarihleri arasında kısa vadeli sigorta kollarına tabii olarak hizmet bildiriminin yapıldığını, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, aksinin eşdeğere yazılı belge ve kayıtla ispatının mümkün olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... bünyesinde 11.10.2001-13.07.2005 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının kabulü ile bu suretle 1110 eksik prim gün sayısının olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Anadolu Üniversitesi bünyesinde 09.10.2001-13.07.2005 tarihleri arasında derslere devam zorunluluğu olmaması sebebiyle tam zamanlı olarak 08.30-18.00 olmak kaydıyla tam gün çalıştığını, davalı işveren nezdinde 09.10.2001 tarihinde çalışmaya başlamış olmasına rağmen işe giriş bildirgesinde işe başlama tarihi 11.10.2001 olarak gösterildiğini, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi, kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla sonuca gidilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının üniversitede görev yaptığı süre içerisinde mevzuat gereği yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, gerekli bildirimlerin yapıldığını ve mevzuat uyarınca yatırılması zorunlu sigorta primlerinin yatırıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının tam zamanlı olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kısmı zamanlı olarak çalışan öğrenci için tüm sigorta kollarına tabi prim ödemek yasal olarak mümkün olmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirilme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369.maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.