Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14015 K.2025/5621

10. Hukuk Dairesi         2024/14015 E.  ,  2025/5621 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/205 E., 2024/65 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ve fer' müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1999 yılında Mart ve Nisan aylarında ... Kırtasiye şirketi bünyesinde çalıştığını, kırtasiye, fotokopi merkezi şeklinde işletilen davalı şirket tarafından işe giriş tarihi 01.03.1999 olarak Kuruma bildirildiğini, ancak çalışılan şirket tarafından müvekkiline ilişkin işe giriş bildirimi yapılmış olmasına rağmen prim ödemelerinin yapılmadığını, bordroların usulüne uygun olarak Kuruma teslim edilmediğini, davacının çalıştığı sürelerde çalışılan iş yeri ODTÜ kampüsü içinde yer aldığından çalışanlara üniversiteye girmeleri için giriş kartları verildiğini ve bunlara ilişkin kayıtların üniversite bünyesinde tutulduğunu belirterek, davacının 01.03.1999 ile 31.04.1999 arası çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; işveren olmadığı için husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının işe giriş bildiriminin yapıldığını, bordrolarının ve primlerinin zamanında ödendiğini,belirterek davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.09.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içindedavalılardan ... Kırt ve Büro Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.02.2023 tarihli kararında; "...HMK madde 297 gereği, davadaki her bir taraf için ayrı ayrı hüküm tesis edilmesi gerekirken; dava ... ve ... şirketine karşı açılmış olmasına rağmen; öte yandan önceki bozma ilamında hangi davalı hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılmadığı, infaza elverişli hüküm kurulmadığı belirtilmiş olup, iş bu bozma ilamına da uyulmuş olmasına karşın, yeni kurulan hükümde çalışmanın şirket nezdinde geçtiği tespit olunmuş, davalı ... hakkında ise olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... ... yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Kırt.ve Büro Malz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın kabulü ile davacının işverene ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.03.1999-30.04.1999 tarihleri arasında günlük brüt asgari ücret üzerinden 506 sayılı Kanun'a tabi hizmet akdi ile çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece hak düşürücü sürenin resen dikkate alınması ve somut olayda hak düşürücü sürenin uygulanarak davanın usulden reddedilmesi gerekmekteyken yerel mahkeme bu hususu resen gözetmemesinin hatalı olduğunu; somut olayı yalnızca davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda incelendiğini belirterek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.