Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/673 K.2025/5406

10. Hukuk Dairesi         2025/673 E.  ,  2025/5406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1919 E., 2023/2552 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/102 E., 2022/193 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... sicil no.lu işyeri ile ilgili olarak Canik Sosyal Güvenlik Merkezi 19.10.2015 tarihli yazısında sigortasız işçi çalıştırıldığı tespit edildiğinden bahisle ... kimlik numaralı ...'a ait işe giriş bildigesinin işten çıkış bildirgesinin düzenlenerek verilmesi bildirildiğini, istenen bilgi ve belgelerin verilmediğinden prim ve gecikme zammı 4.926,00 TL'nin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak reddedildiğini, Samsun 2. İdare Mahkemesinin 2016/203 Esasına dava açıldığını, ...'ın davacı müvekkilinin akrabası olması nedeni ile ziyaret için geldiğini, ablasının işyerinde olmadığı sırada yemek numunesinin verilmesi gerekirken sehven yetkili yerine imza attığını, kesinlikle bu işyerinde çalışmadığını, çalışmayan bir kimse için bildirge verilemeyeceğini, hiçbir zaman müvekkilinin işçisi olmadığını, Tarım İl Müdürlüğü denetimi sırasında orada bulunduğundan tutanağı sehven imzaladığını, prim gecikme zammı, idari para cezası uygulanmasının açıkca hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle Canik Sosyal Güvenlik Merkezince bildirilen ve tahakkuk ettirilen 12.01.2016 tarih 538586 sayılı yazı ile bildirilen 12.648,55 TL tutarındaki prim ve 1238,78 TL gecikme zammının ve buna yaptıkları itirazın reddine ilişkin SGK Bakanlığı Tekekköy Sosyal Güvenlik Merkezi Komisyonunun 19.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararının iptaline, ödenen prim ve gecikme zamları tutarı 13.895,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, Kurumun aksi yöndeki görüş karar ve işlemlerinin iptali ile muaraznın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı işyerine sigortasız çalıştığı tespit edilen ... 'ın işe giriş bildirgesinin ve aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma gönderilmediği anlaşıldığından gerekli belgelerin 1 ay içinde gönderilmesi, aksi takdirde Kurumca düzenleneceğinin bildirildiğini, gerekli belgelerin düzenlenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen borcun davacıya 19.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, Komisyonca yapılan incelemede denetim tutanağını işletme müdürü olarak imzaladığını, resmi bir evrak olduğunu, bu nedenle işveren itirazının reddediliğini, Kurumca tesis edilen işlemlerin yerinde olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Samsun Bölge İdare Mahkemesinin 2016/137 E. 2016/336 K. sayılı ilamı kapsamında " işletme müdürü" sıfatıyla kontrol formunu imzaladığı görülmüş olup, bir işyerinde misafir olarak bulunan kişinin kendisini sehven işletme müdürü olarak gösterip resmi bir evrakı imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu açık olduğundan, anılan formdaki beyana göre ilgilinin davacıya ait işyerinde çalıştığı hususunun kabulü gerekir.'' tespiti Mahkemece kesin hükmün sonuçlarını doğuran kesin delil niteliği taşımak ile davacının ...'ın 12.05.2015 tarihinde sigortasız olarak çalıştığı, adına işe giriş bildigesi, 5510 sayılı Kanun'un 8. maddesinde belirtilen süreler içerisinde davalı Kuruma verilmediğinden ayrıca sigortalının hizmet akdinin sona erdiği 12.05.2015 tarihinden itibaren işten ayrılış bildirgesinin 10 günlük sürede verilmediği nedenleri ile davalı Kurumun 19.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararının iptali ile ödenen prim ve gecikme zamları tutarı 13.895,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, Kurumun aksi yöndeki görüş karar ve işlemlerinin iptali ile uyuşmazlığın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan ve yukarıda izah edilen yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dosya kapsamında dinlenen ve şirket içinde çalışma yapmayan davacı şirket muhasebecisinin ve şirkete iş güvenliği hizmeti veren Kuzey Akademi Şirket ortağının dahili davalının işyeri çalışanı olmadığını beyan etmekle birlikte işyeri çalışanı olmayan davacıyı tanımalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı yine dahili davalının imzaladığı tutanağa ilişkin denetimi yapan tanık ... ve tanık ... ’ün dahili davalının denetime gittiklerinde işyerinde yetkili gibi davrandığını kendisinin işyeri çalışanı olmadığını beyan etmediğini özellikle ...’ın ayrıca daha önce gittiğinde de aynı şekilde işyeri yetkili olarak değerlendirdiği yönünde ki beyanları karşısında Mahkemenin dahili davalının davacı şirket çalışanı olduğu yönündeki kanaatinden bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin ve dahili davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğinc karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dahili davalı ...’ın şirkette işçi olarak çalışmadığını, dahili davalının işyeri sahibinin baldızı olduğunu ve İl Gıda Tarım Hayvancılık Müdürlüğünden numune almaya gelindiğinde ziyaret amaçlı işyerinde bulunup o esnada işyerinde yetkilinin bulunmaması sebebi ile sehven numune alınmasına ilişkin belgeyi imzaladığını, tanıkların ...’ın işyeri çalışanı olmadığına yönelik beyanlarının dikkate alınmadığını, idari yargı kararının işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile ödenen prim ve gecikme zammına ilişkin 13.895,92 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile Kurumdan tahsili talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.