Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16139 K.2025/5590

10. Hukuk Dairesi         2024/16139 E.  ,  2025/5590 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1381 E., 2024/1436 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/96 E., 2024/152 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 2004 ile 2014 yılı Mart ayları arasında davalı şirkete ait tuğla fabrikasında aralıksız çalıştığını, davalı şirketlerin aynı işveren olduğunu, aylık son ücretinin 1.200,00 TL olduğunu, bildirimlerinin yapılmadığını ileri sürerek 01.01.2004 ile 31.03.2014 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının sürekli bir çalışması bulunmadığını, gündelikçi olarak çavuşun emir ve talimatıyla farklı fabrikalarda da tuğla yükleme işi yapıldığını, bağımlılık unsurunun oluşmadığını, emsal Diyarbakır 3. İş Mahkemesi 2018/273 E. sayılı dosyada sürekli çalışma kabul edilmiş ise de temyize başvurulduğunu ve aralıklı çalışma yapıldığının kabul edildiğini, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, kamu düzenini ilgilendirdiği için re'sen araştırılması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını ancak tanık dinlenecekse kayıtlı tanıkların dinlenmesini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulüne,
1-Davacının davalı şirketlerce kuruma yapılan bildirimler dışında;
-01.04.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 270 gün süreyle 0027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
-01.04.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
01.04.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
01.04.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
01.04.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
01.04.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
01.04.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
01.04.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
01.04.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
01.04.2013 - 28.05.2013 tarihleri arasında 270 gün süreyle 027073 sicil numaralı ... Kiremit San. Tic. A.Ş.'de
-29.05.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 212 gün süreyle 1051082 sicil numaralı Saitoğlu İnşaat Gıda Madencilik Nakliye Taahhüt Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti'de
Olmak üzere toplam 2.912 gün bu dönemlerde geçerli olan prime esas alt kazanç üzerinden hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davalılar vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde:
a. Davacının tuğla yükleme işinde gündelikçi olarak çalıştığını, çavuştan emit ve talimat aldığını, ödemelerin çavuş tarafından yapıldığını, çavuşun davaya dahil edilmesi gerektiğini,
b. Kasım- Nisan arasında tuğla üretimi olmadığını ve davacının da çalışması olmadığını, davacının gündelikçi olarak farklı fabrikalara da çalışmaya gittiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:
a. Kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesini tekrar ettiğini ancak itirazların dikkate alınmaksızın karar verildiğini kararın bozulmasını, davanın reddini savunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.01.2004 ile 31.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... Şirketi ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Eldeki dosyada;
a. Davacının 01.04.2004-31.12.2013 tarihleri arasında Ocak, Şubat ve Mart aylarında çalışma olmadığı kabulüne göre yıllık 270 gün üzerinden davalı işyerlerinde hükümde belirtilen tarihlerde çalıştığına ilişkin tespit yapılması yerinde ise de davacının hizmet döküm cetvelinde 2009 ve 2010 yıllarında hizmet süresinin tespit edilenden fazla olduğu, 2009 yılında 360 gün, 2010 yılında 277 gün olmakla bu süreler için davacının 270 gün tespit ile sınırlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Fer'i müdahil Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3-Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Diyabakır İş Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendinin 2009 ve 2010 yılına ilişkin kısımlarının silinmesi ile bu süreler bakımından hizmet döküm cetvelindeki sürelerin esas alınmasına, bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.