Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14778 K.2025/5589

10. Hukuk Dairesi         2024/14778 E.  ,  2025/5589 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2197 E., 2024/2838 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/312 E., 2024/173 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz
şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.08.1985 doğumlu olduğunu, 1998 yılının başlarında ... San ve Tic. A.Ş unvanlı işyerinin 7407/6 Sok. OSB ... Mh. OSB Öte ... Evler İzmir Kemalpaşa adresinde önce ayakçı olarak sonra ütücü ve taşımacılık yaparak sigortasız çalışmaya başladığını, ancak sigorta girişinin ve bildiriminin Şubat 2002 yılında yapıldığını ve 10.03.2004 tarihine kadar aralıksız ve fiilen blok halinde kesintisiz çalıştığını, müvekkilli tarafından 30.05.2023 tarihinde ... no.lu başvuru ile Bayraklı Sosyal Güvenlik Merkezine bir günlük sigorta başlangıç tespiti ile ilgili başvuru yapıldığını belirterek müvekkilinin ... Giyim San. ve Tic. A.Ş'de 01.04.1998 tarihinde (bir) gün veya 08.09.1999 tarihinden önceki bir günde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının şahsi dosyasında görüleceği üzere ilk işe giriş tarihinin 12.03.2002 olduğunu, davacının söz konusu işe giriş tarihinden öncesinde çalıştığını gösteren herhangi
bir kayda rastlanılmadığını, davacı taraf her ne kadar 01.04.1998 tarihinde ilk defa sigortalı olarak işe başladığını beyan etse dahi 25.08.1985 tarihinde ... davacının tüm sigorta kollarına tabi çalışmalarının 1068714.035 sicil sayılı ... Giyim Sanayi Ticaret A.Ş. unvanlı işyerinden verilen 2002/02. dönem bodrosundaki çalışma bildirimi itibariyle başladığını, 3501200209511 sigorta sicil numarasını aldığını ve toplamda 6119 gün prim gün sayısının bulunduğunu, dava konusu tarihte ise 18 yaş altında olduğunun tespit edildiğini, işbu davanın hakdüşürücü süreye uğradığını ve bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, davacının 01.04.1998 tarihindeki çalışmaları kabul edilse dahi 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi ve ek geçici 1. maddesinin 3. fıkrası gereğince sigortalılık başlangıcı 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren dikkate alınacağını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddedilmesini, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur.
Temyiz dilekçesinde: Davacının hizmetlerinin tespiti için 07.07.20004 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında Kurumca tespit yapılmadığı belirtilmiş ise de Kurumca eksik hizmetlerin tespit edildiğini, hak düşürücü sürenin bu sebeple işlemeyeceğini, davacının teftiş yapıldığı dönemde askerlik görevini ifa etmesi sebebi ile ifade veremediğini eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 01.04.1998 tarihinde bir gün süre ile sigorta çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.