Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15395 K.2025/5585

10. Hukuk Dairesi         2024/15395 E.  ,  2025/5585 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1041 E., 2024/976 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/321 E., 2024/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2020/149 E. ve 2023/47 K. sayılı ilamında hizmet tespiti davasında beyanı hükme esas alınan ...nin davacı müvekkil şirkette çalışmaya başladığı tarihi 2013 olarak beyan ettiğni ancak kendi adına açtığı davada çalışma tarihini 09.12.2011 olarak bildirdiğini, yalan beyanda bulunduğu açık olduğundan yargılamanın yenilenmesini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında:
"1-Yargılamanın yenilenmesine ilişkin davanın reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde:
a. Mahkemenin 2020/149 E. sayılı dosyasında tanıklık yapan ...’nin 10.10.2024 tarihli beyanında 2013 yılında müvekkil işyerinde çalıştığını beyan ettiği ancak daha sonra davacısı olduğu dosyada dava dilekçesinde 09.12.2011 tarihinde işe başladığını beyan ettiği yalan tanıklık yapması nedeni ile 2020/149 E. sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi talepleri olduğunu, her ne kadar şikayetçi olunmasa dahi yalan tanıklık suçunun şikayete tabi olmadığı, yargılamanın yenilenmesi gerektiği Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Gaziantep 5. İş Mahkemesi 2020/149 E. Sayılı dosyasında verilen hüküm bakımından yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.