Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13920 K.2025/5022

10. Hukuk Dairesi         2024/13920 E.  ,  2025/5022 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ve davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.12.1999-30.12.2000 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ve dava etmiş ise de 12.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde talebinin, davalı işveren nezdindeki 01.01.1982–14.04.2006 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarında eksik bildirilen günlerin tespiti yönünde ıslah ettiği görülmüştür.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının 15.12.1999-31.12.2000 tarihleri arasında raporlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta prim kesintisi yapılmadığını,çalışmadığı ve ücret almadığı günler için sigorta primi kesilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu dönemde çalışmasının bulunmadığını, davacının raporlu olduğu ve geçici iş göremezlik ödeneği aldığını bu nedenle davanın reddini talep ettiği hizmet tespiti davalarının hizmetin geçtiği yılı takip eden 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, süre yönünden davanın reddi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmayacağını, davacının fiili çalışmanın ispat edilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.06.2022 tarihli 2019/98 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 28.11.2022 tarihli 2022/12031 Esas, 2022/14927 Karar sayılı kararı ile davacının görev değişikliklerinde ara verip vermediği, raporlu olduğu günler, uzaklaştırma aldığı günler ile fiilen çalışmadığı sürelerin tespit edilerek eksik bildirimlerinin olup olmadığının araştırılması gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiği, davacı vekilinin olmamasına karşın davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçelerine dayalı olarak kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davacı asil temyiz dilekçesinde; iş kazası ya da hastalık nedeniyle işe gidemediği yine disiplin kurulu kararı gereği işten uzaklaştırıldığı ve işe devamsızlık yaptığı günlere ilişkin olarak işverenin prim ödeme zorunluluğu olduğunu ileri sürerek kısmen kabul yönünde verilen kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz eden davacı asilin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kısmen kabulüne karar verilmişse de bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin istifa ettiği anlaşılmakla, Mahkemece karar tarihinde davacı vekilinin bulunmadığı dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı sayılı geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı asil ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı asil ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme hükmünün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 8 no.lu bendinin tamamen silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.