Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14591 K.2025/4964

10. Hukuk Dairesi         2024/14591 E.  ,  2025/4964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve Belediye vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılında ... Belediyesine devredilen ... Belediye Başkanlığına ait işyerinde Genel İş Sendikasına bağlı bir işçi olarak 1993-2005 yılları arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının talebe konu dönemde 29 Nisan 2015 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen 1994 yılı 2. dönemde 63 gün, 1994 yılı 3. dönemde 4 gün, 1999 yılı 2. dönemde 45 gün, 1999 yılı 3. dönemde 120 gün, 2000 yılı 1. dönemde 16 gün, 2000 yılı 2. dönemde 4 gün, 2001 yılı 3. dönemde 60 gün, 2002 yılı 2. dönemde 81 gün, 2002 yılı 3. dönemde 44 gün, 2003 yılı 1. dönemde 30 gün, 2003 yılı 2. dönemde 31 gün, 2005 yılı şubat ayında 15 gün olmak üzere toplam 503 gün sürenin çalıştığı halde Kuruma bildirilmesi gerekirken bildirilmediğinin ve bildirilmesi gerektiğinin tespitine, bu dönemde hariçte kalan süre yönünden Kuruma bildirim yaplmış olduğundan, bu taleple ilgili olarak bu sürenin hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Daire kararında; Mahkemece eksik hizmet bildirimi yapılan dönemlerin neden bildirilmediği araştırılarak dava konusu dönemde aracı (taşeron) olan işverenlerin varlığı halinde, söz konusu işlemlerin hak alanını ilgilendirdiğinden tespit edilen aracı (taşeron) işverenlere, HMK.'nın 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli ve gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, ... Hafriyat Ltd. Şti.’nin dahili dava dilekçesi ile davaya katılımın sağlanması ve adı geçen şirkete, ilgili sıfatıyla tebligat çıkarılması hatalı olup, buna bağlı olarak şirket hakkında devam eden aşamalarda taraf kılındığına dair ibareler bulunmasına rağmen karar başlığında ismine yer verilmediği gibi anılan şirket hakkında bir karar tesis edilmemesi de yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile ... Belediyesi Başkanlığının asıl işverenliğinde ... Hafriyat Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt işverenliğinde 1029282 işyeri nol'u işyerinde 2000 yılı 1. dönemde 16 gün, 2000 yılı 2. dönemde 4 gün ile ... Belediyesi Başkanlığında 1994 yılı 2. dönemde 63 gün, 1994 yılı 3. dönemde 4 gün, 1999 yılı 2. dönemde 45 gün, 1999 yılı 3. dönemde 120 gün, 2001 yılı 3. dönemde 60 gün, 2002 yılı 2. dönemde 81 gün, 2002 yılı 3. dönemde 44 gün, 2003 yılı 1. dönemde 30 gün, 2003 yılı 2. dönemde 31 gün, 2005 yılı Şubat ayında 15 gün olmak üzere toplam 513 gün sürenin çalıştığı halde Kuruma bildirilmesi gerekirken bildirilmediğinin ve bildirilmesi gerektiğinin tespitine, bu dönemde hariçte kalan süre yönünden Kuruma bildirim yapılmış olduğundan, bu taleple ilgili olarak bu sürenin hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve Belediye vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar Kurum ve Belediye vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar Kurum ve Belediye vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.