Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15558 K.2025/5030

10. Hukuk Dairesi         2024/15558 E.  ,  2025/5030 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısının 05.03.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, %47 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını, iş kazası nedeniyle Kurum sigortalısına ödenen ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafından oluşan Kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; İstanbul Bakırköy İş Mahkemesinin 2018/325 Esas sayılı takip dosyasından ... ...'in mirasçısı olma nedeniyle davaya dahil edildiklerinin anlaşıldığını, taraflarına tebligat gönderildiğini, adı geçen merhum borçludan intikal eden mirası reddettiklerine dair İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.01.2017 tarihli 2017/2 E. - 2017/15 K. sayılı ilamı ile karar verilmiş olup, karar suretini mahkemeye sunduklarını, davanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.02.2018 tarihli 2017/266 Esas, 2018/50 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 28.06.2018 tarihli 2018/3181 Esas, 2018/6181 Karar sayılı kararı ile Kurum sigortalısının bildirimi yasal sürede gerçekleştirilmediğinden, 506 sayılı Kanun'un 10. maddesinin uygulama koşullarının varlığı belirgin bulunmakla bu maddeye dayalı olarak oransal sorumluluğun hakkaniyet indirimi de gözetilerek miktar olarak tespit edilmesi gerektiği ancak taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalı işverenin iş kazasının meydana gelmesinden %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.