Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14605 K.2025/4606

10. Hukuk Dairesi         2024/14605 E.  ,  2025/4606 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı...'un 10.11.2005 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, ceza davasında davalı ...'ın 8/8 kusurlu olduğunu, ceza dosyasının Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, ... plakalı aracın sahibinin davalılardan ...'nin aracın maliki ve işleteni olarak sorumluğu olduğunu diğer davalı ... şirketinin ise poliçe nedeniyle sorumluğu olduğunu bu nedenlerle şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması suretiyle 5000 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili Kurumu verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.11.2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 13.11.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili, ... Sigorta vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; ".... kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Rücu davalarında faiz başlangıcı, giderler yönünden sarf ve ödeme tarihi, gelirler yönünden ise gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organlarınca onandığı tarih olup, faiz başlangıç tarihinin ayrıca gösterilmesine, davadan önce Kurumun temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. (... 01.07.1994 T, 1992/3 E, 1994/3 K) Davacı Kurum’un dava dilekçesi ve 23.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği peşin sermaye değerli gelirler yönünden onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırıdır. Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze yardımı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca davalılardan tahsiline ilişkindir.
Bağ-Kur’a anılan madde ile tanınan rücu hakkı Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; Sigorta Şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.
“Sigorta olayına karışan aracın sigortacısı sıfatıyla, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde, sakatlık ve ölüm giderleri yönünden öngörülen kişi başına 50.000,00 TL’lik limit ile sorumlu olan davalı ..., ölen sigortalının hak sahiplerine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 16.05.2006 tarihinde 38.205,00 TL, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2009 Esas sayılı dosyasına 20.095,53 TL olmak üzere poliçe limitinin ödediğine ilişkin iddiası gözetilerek, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi açısından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı yönünden dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra, poliçe limitinin ödenmesi halinde hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi hata olup bozma nedenidir." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın ... yönünden kabulü ile 48.701,57 TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 11.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı Kuruma verilmesine, dair karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ve davalı ... vekilleri, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.