Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14926 K.2025/4624

10. Hukuk Dairesi         2024/14926 E.  ,  2025/4624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/482 E., 2024/2640 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/350 E., 2022/422 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kısıtlı ...'nun zihinsel hasta olması sebebiyle bakıma muhtaç olduğunu, 24 saat sürekli bakıcı olarak yaklaşık 27 yıl boyunca çalıştığını, son ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, ücretinin sürekli olarak elden ödendiğini, giyim, yıkama, yeme-içme, doktora götürmeden akla gelebilecek her konuyla ilgilendiğini, davalı SGK'ya hiç çalışma bildirilmediğini belirterek Kuruma bildirilmeyen 1990 ile 01.10.2017 tarihleri arasındaki çalışma süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vasisi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile vasisi olduğu ... arasında akdi ilişki olmadığını, babası ... ... ile davacının eşi ... arasında 21.06.1991 tarihinde imzalanan sözleşmeyle kısıtlı amcası ...'nun bakım, temizlik, yemek ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla Ankara ili Çankaya ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan, annesi ... ... ...'nun ait taşınmasının 6 numaralı bağımsız bölümünü bir bedel ödemeden davacı ve ailesinin kullanımına verildiğini, dolayısıyla sözleşmesel ilişkinin babası ve davacının eşi arasında mevcut bulunduğunu, taşınmazın kullanımının ... ve ailesine bırakıldığını, ...'ın ediminin ise bağımsız bölümün bir odasını kısıtlı ...'na tahsis etmek ve onun bakımını sağlamak olduğunu, şu an vasisinin kendisi olmadığını, ...'ın vasi olarak atandığını beyanla, açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
2. Dahili davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kardeşi ...'nun yaşadığı abisi ... ve sonra onun eşi ... ... adına kayıtlı evde oturmak ve kardeşinin de yanında kalmak için davacı ile değil eşi ile bir dayanışma içine girdiklerini, kardeşinin down sendromlu olup kendi ihtiyaçlarını gördüğünü, davacının beş kişilik ailesi ile kardeşi ...'un evine taşındığını, vasilik talep ettikleri davada kendisini ailenin bir ferdi olarak gördüklerini beyan ettiklerini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Dahili davalı ... ... ... cevap dilekçesinde özetle; amcası ...'nun ölümü nedeniyle babasının, onun da ölümü nedeniyle kendisinin davalı konumuna gelmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, down sendromlu amcası ...'nun, babaanne ve dedesiyle birlikte ... semtinde, büyük amcası ... ...'nun, sonradan eşi ... ... üzerine (...'nün annesi) tapu kaydı olan evde oturduğunu, davacının ailesiyle aynı sokaktaki apartmanın bodrum katında kiracı olarak yaşarken kocası ...'ın o dönem kahvehanede çalıştığını, dedesi ... ...'nun davacının eşiyle gittiği kahvehanede tanıştığını, sağlıksız koşullarda yaşayan ...'a, ...'un oturduğu evde kalması konusunda anlaştığını, ...'ın ailesiyle birlikte ...'un oturduğu eve taşındığı anlaşmanın davacı ile yapılmadığını, ... ile yapıldığını, ... ile kesinlikle ücret ve bakım konuşulmadığını, davacının, kocası, çocukları hatta bir dönem damadı ve torunları ile bu evde ikamet ettiğini, son vasinin davacının kendi eşi ... olduğu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
4. Dahili davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; 27 yıl boyunca sigortasız olduğunun fark edilmemesinin, davada dahili davalı sıfatıyla yer almalarının hukuken mümkün olmadığı beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
5. Dahili davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; 27 yıl boyunca sigortasız olduğunun fark edilmemesinin, davada dahili davalı sıfatıyla yer almalarının hukuken mümkün olmadığı beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
6.Dahili davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; 27 yıl boyunca sigortasız olduğunun fark edilmemesinin, davada dahili davalı sıfatıyla yer almalarının hukuken mümkün olmadığı beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
7.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
8. Davalı Vasisi ... 15/09/2020 tarihli celsede; "Açılan davayı bir diyeceğim yoktur, ben ...'na 27 yıldır kendim bakarım, davacı ... benim eşimdir, ...'nun bakımını eşim ile birlikte üstlendik, davacı abisinin evinde kalır, bakımını eşim yapıyordu, herhangi bir ücrette almazdı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
9.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. 21.06.1991 tarihli sözleşme, kiralayan ... ile kiracı ... arasında olup davacı müvekkil işbu sözleşmenin tarafı olmadığını,
b. ...'nun vasisi ... olup davacı müvekkilinin vasilikle bir bağlantısı olmadığını,
c. Davacı müvekkilinin yaklaşık 27 yıl boyunca davalı ... ...'nun bakıma muhtaciyetine binaen kısıtlının her türlü ihtiyacıyla ilgilenen, giyim, yıkama, yeme, içme, bir bebeğe nasıl ilgi ve bakım gerekiyorsa o şekilde ilgilenen kısacası davalı muris kısıtlının bakıcısı olduğunu, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.