Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13392 K.2025/4631

10. Hukuk Dairesi         2024/13392 E.  ,  2025/4631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.09.2004 tarihinde davalı apartmanda apartman görevlisi olarak çalışmaya başlayıp, çalışmasının halen sürdüğü, çalışmalarının diğer davalı Kuruma bildirilmediğini, bu nedenle davacının 17.09.2004 tarihinden dava tarihi 20.05.2011'e kadar davalı Apartman Yöneticiliği nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan Apartman Yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının eşiyle yapılan kira sözleşmesine göre davacı ve eşinin 01.10.2004 tarihinden Haziran 2011'e kadar Apartman Yönetiminin kiracısı olduğunu, kira paralarının ödenmemesi nedeniyle kiracı Cuma Emikönel aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü 2011/7351 sayılı dosyayla takibe geçildiğini, mecurdan tahliye edildiklerini, davacının çalışması olmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın niteliğine göre iddianın her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup , davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesinin13.07.2016 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
Davacının davalı ... Apartman Yönetimine ait tescilsiz iş yerinde 01.10.2004-20.05.2011 tarihleri arasında ayda 6 gün apartman görevlisi olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespiti ile, 01.10.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 18 gün, 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 72 gün, 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 72 gün, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 72 gün, 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 72 gün, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 72 gün, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 72 gün, 01.01.2011-20.05.2011 tarihleri arasında 33 gün olmak üzere toplamda 483 gün çalıştığının tespitine,
Fazla istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Apartman Yönetimi:
Tanık beyanları ile çalışmanın ıspatlanamadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
2.Davalı Kurum vekili:
Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Davalı Apartman Yönetimine Bölge Adliye Mahkemesi kararı 30.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak karar davalı tarafından 2 haftalık süre geçtikten sonra 24.09.2024 tarihinde temyiz edilmiş olmakla davalının süre yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 tarihli, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. ..., Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. ...’e ..., ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
3.Eldeki davada ise Mahkemece verilen kararın, bozma içeriklerinde belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılması gereği belirtilerek (kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkeme tarafından bozmaya uyulmuştur. Ancak bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.
Mahkemece bozma sonrası dinlenen tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamında dinlenen tanıkların anlatımlarının karar vermeye elverişli bulunmadığı gözetilerek, re’sen araştırma kapsamında civar kapıcılar ve varsa market çalışanları, daire sakinleri resen dinlenerek uyuşmazlık konusu husus hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi