Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15166 K.2025/4575

10. Hukuk Dairesi         2024/15166 E.  ,  2025/4575 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu tarih olduğu anlaşılan 01.01.1991 tarihi olduğunun tespitine ve davacının bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"Davacının dava dışı ... İnşaat Ticaret Ltd. Şirketine ait ... Barajı inşaatı işyerinde 3 gün süreyle çalışmasının gerçek bir çalışma olduğunun ve sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1989 tarihi olduğunun dinlenen bordro tanık beyanları, hak düşürücü süreyi kesen dört aylık sigorta primleri bordrosunun Kuruma verilmiş olması ve dosya kapsamı itibariyle şüpheden uzak şekilde ispatlanması karşısında Mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, sigortalının 1989/03. dönemindeki 3 günlük hizmetinde sigorta sicil numarasının yazılı olmadığını, yani sicilsiz çalışma olduğu gibi 1989/03. dönem bordrosunun da Kuruma 28.01.1992 tarih ve 7048 varide numarası ile kanuni süresi içerisinde verilmediğini yine bu iş yerinde sigortalı adına işe giriş bildirgesinin verilmediğini, sicilsiz olarak geçen bu hizmetin davacı adına gerçek çalışmayı yansıtmadığı hususunda Kurum ilgili komisyonunca görüş birliğine varıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.