Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14125 K.2025/4551

10. Hukuk Dairesi         2024/14125 E.  ,  2025/4551 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'e ait ...Caddesi, No: 6/B adresindeki faal olmayan ... Unlu Mamülleri isimli işyerinde 2007 yılının Şubat ayından itibaren 2011 yılı Eylül ayının 18 ine kadar ilk iki yılında günlük 12,00 TL üçüncü ve dördüncü yılında ise 20,00 TL ücret karşılığında sigortasız olarak çalıştığını, müvekkilinin kendisine sigorta yapılması hususunda davalı tarafa defalarca talepte bulunmasına rağmen sigortasının yapılmadığını ve işten sigorta bildirimi yapılmadan ayrıldığını belirterek ... Unlu Mamülleri isimli işyerinde 2007 yılının Şubat ayından 2011 yılının Eylül ayının 18'ine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen iş yerinin 24.11.2008 tarihinde açıldığını, davacının 2007 yılında olmayan bir işyerinde çalışmasının mümkün olmadığını, hizmet tespiti davalarının beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu süre geçtikten sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu davacının sigorta başlangıç yılının 2007 yılı Şubat ayı olduğundan tespite ilişkin davanın beş yıllık hak düşürücü süre gözetilmeden açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile
1-)Davacının, davalı ...'e ait ... sicil sayılı iş yerinde;
18.05.2010-14.09.2010 tarihleri arasında (yarım gün üzerinden) 60 gün,
15.09.2010-18.09.2011 tarihleri arasında 364 gün süresince hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının davalı iş yerinden bildirilen hizmetinin bulunmadığı, ihtilaflı dönemde 25 kodu ile kayıtlı sigortalılığının olduğu, meslek kurslarına ilişkin yazılı kayıtlar, komşu iş yeri tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı işveren nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, davacının belirttikleri tüm dönemlerde çalıştığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde çalışması olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 2007 yılının Şubat ayından 2011 yılının Eylül ayının 18'ine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ,davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz başvuru harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.